בית-המשפט המחוזי דחה השבוע את ערעורו של פעיל הימין שי גליק על פסיקת בית-משפט השלום שדחתה תביעה שהגיש, קבעה כי דבריו של גליק אינם אמינים והטילה עליו לשלם הוצאות בסך עשרות אלפי שקלים.
לפני שבועות אחדים דחה השופט דניאל מרדכי דמביץ מבית משפט השלום בירושלים תביעת זכויות יוצרים שהגיש גליק נגד פעילת השמאל קטי בר. גליק דרש פיצוי בסך 100 אלף שקלים אחרי שבר פרסמה מאמר באתר "אימהות נגד אלימות" תחת הכותרת "צנזור נמרץ, מלשן נלהב, טרול היפראקטיבי - שי (שמאי) גליק. כרוניקה של טמטום ופחד ידועים מראש".
את המאמר ליוותה אינפוגרפיקה שהראתה בחציה האחד ציטוט מכתבה על גליק ב"הארץ" ובחציה השני צילום עצמי ("סלפי") של גליק.
הצילום של גליק נלקח מדף הפייסבוק של עמותת "בצלמו - ארגון זכויות אדם ברוח יהודית", עמותה בניהולו של גליק. במקור נראים בו גליק לצידו של חבר הכנסת עופר כסיף מחד"ש. בר השתמשה רק בחלקו של הצילום בו נראה גליק ונתנה את הקרדיט: "צילום: דיוקן אישי / סלפי שי גליק מתוך פרופיל FB".
גליק טען, באמצעות עו"ד מיכאל ליטוויק, היועץ המשפטי של בצלמו, כי בר הפרה את זכויותיו החומריות בצילום, אולם בפסק-הדין נקבע כי גליק כלל לא הוכיח שהזכויות על הצילום אכן שייכות לו. עוד טען גליק כי בר הפרה את זכויותיו המוסריות, אך גם טענה זו נדחתה. בר טענה להגנתה בין היתר, באמצעות עו"ד כרמל פומרנץ, כי "התביעה הוגשה מטעמים זרים כאמצעי להשתקה של יריבה פוליטית".
השופט דמביץ ציין בפסיקתו כי גליק הציג בפניו ראיות חלקיות המגלות טפח ומכסות טפחיים, עד כדי "הסתרה של פרט רלבנטי" מבית-המשפט. בעדותו של גליק בבית-המשפט, הוסיף השופט, התגלו סתירות אשר העלו ספק לגבי מהימנותו.
השופט דמביץ דחה את התביעה של גליק והורה לו לשלם לבר 27,400 שקלים.
גליק החליט לערער על פסק-הדין. בתחילת החודש הגיש ערעור בו טען כי השופט דמביץ שגה כשקבע כי אין לו זכויות על התצלום, כי זכותו המוסרית לא הופרה וכי עליו לשלם לבר 27,400 שקלים. את הערעור הגיש גליק באמצעות עו"ד יהודה פואה, יו"ר בצלמו.
השופטת תמר בר-אשר דחתה את הערעור עוד בטרם התבקשה בר להגיב לטענות של גליק.
לפי פסק-הדין של המחוזי, אין מקום לדחיית הממצאים העובדתיים שבפסק-הדין של השלום וממצאים אלו תומכים במסקנתו המשפטית. בנוסף צוין כי לא נמצאה בפסק-הדין של השלום כל טעות שבחוק.
ממילא, כותבת השופטת בר-אשר, הכלל הוא שערכאת ערעור אינה מתערבת בקביעות עובדתיות וקביעות לגבי מהימנות העדים שניתנות בערכאת השלום, למעט מקרים חריגים אשר לא מתקיימים במקרה זה. גם בסכומי הוצאות שנפסקים, הזכירה, אין מתערבת ערכאת הערעור למעט חריגים שאינם כוללים את הערעור של גליק.
"כל זאת בדרך כלל", כתבה השופטת בר-אשר והוסיפה: "על אחת כמה וכמה שאין מקום להתערב בקביעותיו העובדתיות של בית המשפט קמא ובסכום ההוצאות שפסק, לנוכח הנמקותיו המפורטות והמקיפות".
כיוון שבר לא התבקשה להשיב לערעור, לא נדרש גליק לשלם לה הוצאות נוספות.
22160-05-24
17639-07-22