עו"ד כנרת בראשי היא מייסדת "האולפן הפתוח", ערוץ יוטיוב שבו מסקרים את משפט המו"לים מנקודת המבט של נאשם מספר 1, רה"מ בנימין נתניהו ומקדמים את תיאוריית הקונספירציה של "תפירת התיקים". היום (25.4) סיפקה בראשי תצוגת תכלית לאופן שבו מנגנון התעמולה בשירות ראש הממשלה עובד לא רק ביצירה של כזבים וסילופים, אלא גם בשימורם.

אם כזב "הפגסוס של נתן אשל" שהופץ בשבוע שעבר היה שיעור בהפצת חדשות כזב, הפרסום של בראשי הוא תרגיל לדוגמה בצמצום נזקים, אחרי שהפייק נחשף ככזה. קהל היעד: מי שממילא לא יטרח לבדוק את העובדות. בראשי מצטטת באופן מסולף את ההפרכה של הפייק, מכחישה את מה שממילא לא נאמר, מסתירה את מה שכן פורסם, ואז מספקת "תימוכין" בדמות ציטוט של... פרקליטי נתניהו.

בראשי פירסמה ציוץ שבו היא מתיימרת "לתקן" פרסום של "העין השביעית" שחשף את כזב "הפגסוס של נתן אשל" שהפיצו אנשי תקשורת, מאלי ציפורי ועד עמית סגל. בלב התזה הכוזבת של נאמני נתניהו, הטענה כי משטרת ישראל הפעילה רוגלת "פגסוס" נגד נתן אשל, לשעבר מנהל לשכת ראש הממשלה. טענה שאין לה כל ביסוס, הוכחה או ראיה, ושעיתונאי חדשות 12 סגל כבר הספיק לחזור בו ולפרסם תיקון בגינה.

אפילו סנגורו של נתניהו, עו"ד עמית חדד, לא העז לטעון זאת במפורש בבית-המשפט, כשערך את החקירה הנגדית של ראש יאח"ה לשעבר תנ"צ כורש ברנור. אך עו"ד חדד הכין את הקרקע להפצת המידע הכוזב הזה כששאל את ברנור כמה שאלות על "פגסוס" ובהמשך חקר אותו על צו האזנת סתר שהוצא לאשל. די היה בכך, בשילוב טעויות שנפלו בבקשה לקבלת צו האזנת סתר שהוגש לבית-משפט, כדי שחברים בכירים בביביספירה יפיצו את הטענה כאילו במשטרה השתמשו ב"פגסוס" נגד הטלפון של אשל.

ב"תיקון" שלה, נזהרת בראשי מלטעון כי אכן נעשה שימוש ב"פגסוס" נגד אשל. תחת זאת היא מעמידה איש קש, מחסלת אותו ואז מצטטת עוד כמה קביעות של הסנגור ללא תגובת העד.

שימורי פייק בע"מ

לפי בראשי, באתר זה נטען כי "בוצעה האזנה רגילה עם צו מתאים והכל היה תקין". אך זה לא מה שנטען בכתבה שתיארה את הולדת והפצת הפייק של "פגסוס". מה שנקבע הוא שאין כל ראייה לכך שהיה שימוש ב"פגסוס" בחקירת נתן אשל, כי אין שום אזכור לכך בצו שהוצג בבית-המשפט, וכי הצו נחתם כחוק על-ידי בית-המשפט כך שההאזנה היתה חוקית. עו"ד חדד טען שהחוקרים פעלו ללא אישור היועמ"ש מנדלבליט, מעבר לאישור שניתן על-ידי בית-המשפט - אלא שחדד לא סיפק לכך כל הוכחה, ואפילו לא הוכיח שאישור כזה בכלל נצרך במקרה של אשל.

על טענת ה"פגסוס" בראשי כלל לא עומדת, לעובדה שהצו נחתם כחוק היא לא מתייחסת, וכל שנותר הוא טיעון צדדי של עו"ד חדד לפיו בצו ההאזנה היו טעויות מכוונות שנועדו לאפשר לחוקרים לעקוף את הצורך לקבל אישור מהיועמ"ש להאזין לאשל.

בראשי מתיימרת לחשוף בפני עוקביה בטוויטר כי ב"עין השביעית" "מסתירים" מהציבור את "האמת". אלא שהפרט אותו מצטטת בראשי פורסם ב"עין השביעית". למעשה, "העין השביעית" היתה כלי התקשורת המרכזי היחיד שהתייחס אליו.

כיוון שהפרוטוקול הרשמי של הדיון טרם יצא מצטטת בראשי כמה שורות מהפרוטוקול החלקי שברשותה. מהציוץ של בראשי אפשר ללמוד כי תנ"צ ברנור מודה במענה לשאלות עו"ד חדד כי בצו ההאזנה לאשל נכתב בטעות שהחשדות נגדו כוללים הלבנת הון ושוחד. הפרטים הללו לא "הוסתרו" מקוראי "העין השביעית" - בדיוק להיפך. הדיווח שפרסם איתמר ב"ז על יום החקירות שבו נשאל ברנור על הצו נפתח בגרסה - מלאה ומפורטת יותר מזו שמציגה בראשי - של הדיאלוג בין עו"ד חדד לברנור, שבו מטיח הסנגור בקצין הבכיר כי נפלו טעויות בצו.

בניגוד לציוץ של בראשי, שמסתפק בציטוט עו"ד חדד, בדיווח של "העין השביעית" על הדיאלוג הזה נוספו להטחת ההאשמות של הסנגור גם התגובה של הקצין -שהכחיש את הכוונות שייחס לו פרקליטו של נתניהו.

הנה כך, גם על-ידי ציטוט מהפרוטוקול אפשר להפיץ כזבים.