בית-הדפוס של "ידיעות אחרונות" בראשון-לציון, 17.2.08 (צילום: עידו קינן, חדר 404)

22 מעובדיו של דפוס "ידיעות אחרונות" הגישו באחרונה תביעה בסך של כמיליון שקל, בדרישה לקבל מחברות ידיעות-אחרונות בע"מ, דפוס ידיעות-אחרונות בע"מ ודפוס גלעד בע"מ הפרשי שכר רטרואקטיביים.

התובעים, שעובדים במחלקת המסדרה של דפוס העיתון, מאורגנים בוועד עובדי הדפוס, המאוגד במסגרת הסתדרות העובדים הכללית. בתביעה שהוגשה בתחילת החודש לבית-הדין האזורי לעבודה בתל-אביב–יפו, באמצעות עורכי-הדין אשר חלד, רותי בודוביץ-סגיר ושרי אמרוסי-ישי, טוענים העובדים כי העיתון מסרב להשיב להם הפרשי שכר שנשללו מהם בניגוד להסכמים הקיבוציים, וזאת למרות פסיקה של בית-הדין הארצי לעבודה ממאי 2008, שקבע כי אופן החישוב של שכרם לא עלה בקנה אחד עם ההסכמים הקיבוציים.

לפי האמור בתביעה, בעקבות פסיקת בית-הדין הארצי החל העיתון לשלם לעובדים את שכרם בהתאם להסכם הקיבוצי משנת 2000, אולם הוא עומד בסירובו להעביר להם את הסכומים שמגיעים להם עבור העבודה בשנים שלפני פסיקת בית-הדין הארצי (2000–2008). עיקרה של המחלוקת נעוץ בתוספת כספית מיוחדת בגין עבודה במשמרת מוצאי שבת או מוצאי חג.

בשנת 2008, בעקבות פסיקה של בית-הדין הארצי לעבודה, פנה הוועד למשנה למנכ"ל "ידיעות אחרונות", יעקב כפיר, בטענה כי על העיתון "לערוך חישוב עבור כל עובד ועובד, החל משנת 2000 ועד היום, ולשלם לעובדים את ההפרשים להם הם זכאים, בתוספת ריבית והצמדה החל משנת 2000 ועד מועד התשלום". בא-כוחו של העיתון סירב לבקשה וטען כי בית-הדין הארצי סיפק "סעד הצהרתי" בלבד, שאינו מחייב את העיתון לתשלום. "פסק הדין לא קבע מועד כלשהו, ובוודאי לא נקבע בו כי הוא חל רטרואקטיבית", נכתב בתגובת העיתון.

מאז התנהל משא-ומתן בין הצדדים, אולם לא צלח. "'פרשנותו' של העיתון, כאמור במכתב תשובתו'", טוענים כעת התובעים, "מנציחה את הנזק שגרם לתובעים ומהווה ניסיון פסול להתחמק מתשלום הפרשי שכר המגיעים לתובעים מכוח ההסכמים הקיבוציים החלים ועל-פי פסק דין מפורש וחד-משמעי של בית-הדין הארצי הנכבד. קבלת טענתו המופרכת של העיתון תוביל לכך שהעיתון ייצא נשכר מהפרת הוראות ההסכם הקיבוצי החל עליו".

על בסיס נתוני הנוכחות ותלושי השכר של העובדים, דורשים באי-כוחם סכומים של עשרות אלפי שקלים לכל עובד, המסתכמים יחדיו ב-937,224 שקל (כולל הצמדה וריבית עד לספטמבר 2012). נוסף לכך מתבקש בית-הדין לפסוק "הוצאות משפטיות משמעותיות", וזאת משום ש"זו אינה הפעם הראשונה בה נאלצים עובדי הדפוס בעיתון לפנות בתביעות אישיות נגד העיתון בעניינים שהוכרעו בבית-הדין הארצי ועל אף זאת אינם מקוימים על-ידי העיתון".

טרם הוגש כתב הגנה.

8099-02-13