בסוף השבוע (7.1) פרסם תומר הדר ב"כלכליסט" ידיעה אינפורמטיבית לכאורה: "הצעת חוק מבקשת להגביל את נהיגת השטח לשבילים מסומנים בכל הארץ". הדר, כתב הרכב של העיתון, מסביר שזו יוזמת החוק הראשונה ש"מסדירה חוקים לנסיעה בכל מה שאינו כביש סלול", במטרה להילחם בנהגי טרקטורונים, רכבי שטח ואופנועים שסוטים מהדרך ועולים על קרקע חקלאית.

והנה, שתי פסקאות שלמות בידיעה הקצרה מופקעות לטובת "גורם בתחום" שמזהיר מפני ההצעה. "במדינת ישראל יידעו כבר כיצד לשפוך את המים עם התינוק", מבטיח הגורם העלום. הרגולטור "ייכנס ללחץ", "יעבור לאכיפה שרירותית שתגרום מצידה לגל של תביעות ייצוגיות מצידם של בעלי אופנועים ורכבי שטח שייקנסו" - והכאוס הנורא יוביל ל"ירידה במכירות". התחזית המאיימת לפגיעה במכירות של רכבי השטח נכללת גם בכותרת המשנה של הידיעה.

אבל רגע, מה זה בדיוק "גורם בתחום"? במי מדובר? אילו אינטרסים הוא מייצג? הדר לא מספר לנו. קריאה ביקורתית תוביל למסקנה ההגיונית שמדובר בגורם שקשור לענף הרכב. אלה האנשים שחוששים מירידה במכירות בעקבות הצעת החוק. לגיטימי - אבל לפחות שיהיה גילוי נאות.

"גורם" הוא בן דודו של ה"מקורב". בשנים האחרונות אנו עדים יותר ויותר לידיעות שמצטטות "מקורבים", שם קוד ידוע לאדם עצמו. המנהג הזה נעשה כה רווח עד שנהפך לפארסה בניסוח נפלא של כתב צבאי אחד, שציטט "מקורבים לרקדנים הצבאיים".

תומר הדר הוא כתב רכב קלאסי, שרוב דיווחיו עוסקים במסירות רכב, בדגמים חדשים וכדומה. הרקע הזה ודאי תרם להצגת הטענות של אותו "גורם בתחום" כתורה מסיני

אחיו של המקורב הוא "מישהו בסביבתו של", כפי שהיטיב לאבחן אלון עידן ב"הארץ" ("בסביבתו של יהונתן מרגי כועסים מאוד על הפרסומת החדשה של האקסית נועה קירל"). לכולם ברור במי מדובר, וכולם מקבלים זאת בהשלמה ובקריצת עין.

תומר הדר הוא כתב רכב מהסוג הקלאסי, כזה שמרבית דיווחיו עוסקים במסירות רכב, בדגמים חדשים וכדומה. אפשר לשער שהרקע הזה תרם למסגור השלילי של הצעת החוק, ולהצגת הטענות של אותו "גורם בתחום" כתורה מסיני, אף על פי שהן מלאות כשלים וטעויות עובדתיות.

כך למשל טוען אותו "גורם" שהצעת החוק "מיועדת לפגוע ברומסי שדות חקלאיים" - זה לא נכון; ההצעה לא נועדה למנוע פגיעה בשדות חקלאיים בלבד אלא גם ביערות, בערכי טבע ובשטחים פתוחים, כפי שנאמר בדברי ההסבר שלה.

עוד הוא טוען, כפי שראינו, שההצעה תוביל ל"אכיפה שרירותית", שבתורה תוביל ל"גל של תובענות ייצוגיות". אינני מומחה לתובענות ייצוגיות, אך מהיכרותי עם התחום - זו טענה שלא מחזיקה מים, ודי בהבנה בסיסית מאוד של תובענות ייצוגיות כדי להבין זאת. אז מה היה לנו כאן? גורם עלום "מהתחום", ציטוט טענות אינטרסנטיות, אבל שום ניסיון לבדיקה בסיסית פשוטה.