אין כל קשר בין סיום העסקתו של רועי שושן כראש מערכת החדשות באתר "וואלה" לאופן שבו האתר ביקש לסקר את משפט המו"לים, או לפרסום המסמך שלפיו עד המדינה במשפט ניר חפץ ניסה בעבר למנות את ערן טיפבנרון לעורך "וואלה", כך טוענת "וואלה" במענה לתביעה שהגיש שושן. לפי כתב ההגנה, ראש מערכת החדשות שלעבר פוטר מטעמים ענייניים בלבד.

לפני כחודשיים הגיש שושן תביעה נגד חברת וואלה תקשורת בע"מ, המפעילה את האתר, בטענה כי פוטר שלא כדין. שושן טען, באמצעות עו"ד אייל וייס, מנהל המחלקה המשפטית בארגון העיתונאים, כי בחודש פברואר האחרון, יום אחרי שחברת "וואלה" בבעלות עזור הודיעה על מינוי טיפנברון לתפקיד העורך הראשי של האתר, הוא נפגש עם המנכ"ל דאז עידו אשד והביע באוזניו חשש כי מיד לאחר מערכת הבחירות יבקש טיפנברון להחליפו.

לדברי שושן, באותם הימים קיבל הצעת עבודה מכלי תקשורת מתחרה, אך נותר ב"וואלה" אחרי שאשד כתב לו כי אין לטיפנברון רצון או תוכנית להחליפו ואחרי שטיפנברון עצמו נפגש עמו וחזר על המסר.

לפי שושן, "טיפנברון החל עם כניסתו לתפקיד להתערב במספר החלטות עריכתיות הנוגעות לפוליטיקאים, פעל לקידום אינטרסים אישיים של איש עסקים המיודד עם הבעלים החדש של 'וואלה' וכן של חברה שראשיה מצויים בקשרים מסחריים עם 'וואלה'. בנוסף, מר טיפנברון שוחח עם אישיות פוליטית בכירה לגבי המשך העסקתו של עיתונאי במערכת". אתר "וואלה" נמצא כיום בבעלותו של איש העסקים אלי עזור.

עוד טען שושן בתביעתו כי טיפנברון, ששמו שב ועולה בדיוני משפט המו"לים ואף אמור להעיד בפרשה המכונה "תיק 2000", נכנס לתפקידו כעורך "וואלה" זמן קצר לפני תחילת המשפט ו"הפגין מעורבות יוצאת דופן בכל הנוגע לזהות הכתב שיסקר את תחילת המשפט".

עד המדינה ניר חפץ בפתח יום חקירתו השלישי במשפט המו"לים. בית-המשפט המחוזי בירושלים, 24.11.2021 (צילום: אוליבייה פיטוסי)

זמן קצר לאחר כניסתו של טיפנברון לתפקיד העורך הודיע על עזיבתו הכתב המשפטי של "וואלה", דניאל דולב. "כשמר שושן הציע מועמדת להחלפתו, מר טיפנברון ניסה תחילה לסכל את מינויה לתפקיד", נכתב בכתב התביעה, "ואף הבהיר למר שושן שהוא במגעים עם שני מועמדים לתפקיד, תוך שהוא מסרב, באופן חריג, לחשוף בפני מר שושן, ראש מערכת החדשות בחברה, את זהותם".

בחודש מרץ השנה, יומיים לאחר הבחירות לכנסת, התממש חששו של שושן והוא זומן לפגישה עם טיפנברון שבה נאמר לו כי יפוטר.

שושן מציין בתביעתו כי יום קודם לכן פורסם באתר "העין השביעית" דיווח הנושא את הכותרת "אילן ישועה: מקורב של נתניהו ניסה למנות את ערן טיפנברון לעורך 'וואלה'". בדיווח הוזכר כי לקראת תחילת עדותו מסר מנכ"ל "וואלה" לשעבר ישועה לפרקליטות כי בשנת 2016, כשאתר "וואלה" היה בבעלות בני-הזוג שאול ואיריס אלוביץ', פנה אליו ניר חפץ, אז דוברו ומקורבו של ראש הממשלה בנימין נתניהו וכיום עד מדינה נגד יו"ר האופוזיציה נתניהו, ובדק אפשרות של מינוי טיפנברון לעורך האתר.

לאורך השבועות הארוכים של עדות ישועה שב ועלה שמו של טיפנברון כמי שב"וואלה" מעוניינים להביא לתפקיד העורך בדיוק בשל נסיונו בניהול המערכת בהתאם לאינטרסים של בעלי השליטה.

כאמור, יום לאחר הדיווח על הקשר בין טיפנברון ל"תיק 4000" זימן עורך "וואלה" את שושן לשיחה שבה התבקש לעזוב את האתר. "סמיכות הזמנים בין שיחה זו לבין הפרסומים על אודות חלקו של מר טיפנברון ב'תיק 4000', ומעורבותו בסיקור תיקי ראש הממשלה לשעבר, מר בנימין נתניהו, כאמור לעיל, מעלים תמיהה של ממש", נטען בכתב התביעה. "תמיהה זו מתעצמת נוכח הבהילות שבה פעל מר טיפנברון, שכבר בערב חג הפסח, ורגע לפני פתיחת שלב ההוכחות במשפט נתניהו, אצה לו הדרך לפעול לסילוקו של מר שושן מתפקיד ראש מחלקת החדשות של 'וואלה'".

למידה והיכרות

בכתב ההגנה, שהוגש באמצעות עו"ד טליה יונתן-דגן, מכחישה כאמור החברה המפעילה את "וואלה" כל מניע זר לפיטורי שושן. לפי האתר, מדובר בתביעה "שכיחה", של "עובד אשר זומן לשימוע לאחר שחזר בו מהסכמה עקרונית אודות סיום העסקתו בהסכמה, ופוטר מעבודתו מטעמים עניינים ולאחר שעשה כל שלאל ידו כדי לסכל את הליך השימוע וכיום מלין בגין סיכולו".

ב"וואלה" מאשרים כי טיפנברון מסר לשושן בפגישה הראשונה ביניהם כי אין לו כוונה להחליפו, אולם לפי כתב ההגנה "עם חלוף הזמן, החלו להתעורר אצל טיפנברון ספקות באשר למידת התאמתו של שושן לתפקיד ולעבודה לצידו כראש מערכת החדשות".

בכתב ההגנה נטען כי שושן נחזה בעיני טיפנברון "כחסר התלהבות ותשוקה, 'אפתי' ומסוגר בחדרו, באופן שאינו עולה בקנה אחד עם האופן בו תופס טיפנברון את תפקידו של ראש מערכת החדשות בכלל ובפרט כחוליה חשובה ביישום חזונו כעורך האתר. טיפנברון אף שיתף את אשד, בזמן אמת, בחוסר שביעות רצונו מתפקודו של שושן".

לפי "וואלה", בפגישה שנערכה לאחר הבחירות בין טיפנברון לשושן, "ציין טיפנברון בפני שושן כי בתום כחודש במערכת, אותו ניצל לשם למידה והיכרות, נוכח מה שנראה כהיעדר התאמה הוא הגיע למסקנה כי שיתוף הפעולה ביניהם אינו משרת את האתר ולפיכך מפאת בכירותו של שושן במערכת, טוב יהיה אם יגיעו להסכמה בדבר סיום העסקתו בחברה ללא צורך בעריכת שימוע פורמלי. בשיחה נוספת שהתקיימה באותו היום ובסמוך לשיחה זו ציין שושן כי הוא סבור שנוכח השקעתו הרבה וויתור על מקום עבודה אחר – הוא זכאי לתשלום פיצוי של חודשיים שכר".

לפי "וואלה", באתר הסכימו להעניק לשושן את מבוקשו, אולם בהמשך מסר ראש מערכת החדשות לטיפנברון כי מדובר ב"הצעה מעליבה" והעלה תמיהה מדוע בכלל הוא מפוטר. מאותו רגע, כך טוענים ב"וואלה", "החל שושן לנקוט בדרך של התחמקויות וניסיונות לסכל את הליך השימוע".

אחרי שמועד השימוע נדחה חמש פעמים לבקשת שושן, מסיבות שונות, קיבלה בסופו של דבר החברה את ההחלטה לפטרו ללא שימוע. "החברה תטען כי לא נפל פגם בהתנהלותה, וכי הליך סיום העסקתו של שושן, כעובד בכיר, נעשה על פי דין, לאחר ששושן חזר בו מההסכמה העקרונית באשר לסיום העסקתו בשורותיה, הסכמה שהיתה פרי נסיון של החברה להטיב עימו וזאת בשים לב לנסיבות ואף למקובל", נכתב בכתב ההגנה.

אשר לטענות של שושן למניעים זרים, ב"וואלה" מבהירים כי "כל טענות התובע המבקשות לקשור בין סיום העסקתו לבין שיקולי עריכה ו/או סיקור ובפרט סיקור משפט נתניהו, נטענות בעלמא ואינן אלא עורבא פרח".

במענה לטענות של שושן לגבי התערבויות של טיפנברון בעריכת האתר לטובת אינטרסים אישיים של עזור ואחרים, ב"וואלה" משיבים כי "עצם העלאתן מעידה כשלעצמה על תפיסת המציאות הלקויה של שושן".

ב"וואלה" מדגישים כי "ניסיונו של התובע לקשור בין פרסום מסמך הפרקליטות", על כך שחפץ ביקש למנות את טיפנברון לעורך "וואלה" בתקופת בני-הזוג אלוביץ', "לבין השיחה בין שושן לבין טיפנבורן [...] הינו מופרך על פניו, שהרי אף התובע עצמו אינו מסביר מה הקשר (שממילא אינו קיים) בין פרסום זה לבין סיום עבודתו אצל החברה".

14582-10-21