בית-המשפט דחה לאחרונה תביעה שהגיש העיתונאי ירון דורון נגד משטרת ישראל בדרישה לפיצוי בגין התנהלות שוטרים כלפיו באוקטובר 2015. דורון, כיום כתב "ישראל היום", סיקר באותה תקופה את תחום הפלילים עבור "מקור ראשון" ואתר nrg. במסגרת עבודתו נשלח לסקר פיגוע דקירה שאירע בשכונת פסגת זאב בירושלים.
על-פי פסק-הדין, בהתקרבו לאזור נתקל בחסימה שביצעו שני שוטרים באמצעות ניידת המשטרה שלהם. ירון העמיד את רכבו בסמוך לניידת וביקש מהשוטרים לאפשר לו לעבור עם רכבו אל אזור הפיגוע, כדי לבצע את עבודתו העיתונאית. הם סירבו, ואחד מהם, השוטר אמיר עבאס, הפעיל כלפיו כוח פיזי. דורון טוען כי השוטר עבאס תקף אותו שלא כדין.
למחרת האירוע הגיש דורון תלונה למחלקה לחקירות שוטרים, אולם זו החליטה כי אין מקום לפתוח בחקירה פלילית. גם ערר שהגיש על החלטת מח"ש נדחה, והמקרה עבר ליחידה לתלונות הציבור במשטרת ישראל. אלא שגם יחידה זו קבעה כי השוטר עבאס פעל כראוי.
בעקבות זאת הגיש דורון תביעה נגד משטרת ישראל בדרישה לפיצוי בסך 30 אלף שקלים בגין הנזק שנגרם לו. דורון טען כי השוטר עבאס הכניס אותו בכוח לרכב, העיף מידיו את הטלפון הנייד שבו צילם אותו, טרק את דלת הרכב על רגלו ושלף תכשיר פלפל תוך איום לעשות בו שימוש נגדו.
משטרת ישראל טענה כי דורון הפריע לשוטרים למלא את תפקידם, חסם עם רכבו את ציר התנועה במקום בניגוד להנחיות, ואף סירב לעזוב את המקום ולהזיז את רכבו גם לאחר שהתבקש לעשות זאת. לפי המשטרה, השוטרים לא עשו שימוש בכוח בלתי-סביר, וכי ממילא הפעולות שביצעו נדרשו לאור התנהגותו של דורון.
השופט אודי הקר מבית-משפט השלום בבת-ים קיבל (4.11) את מרבית טענות המשטרה ודחה את התביעה. לפי פסיקתו, השוטר עבאס "היה רשאי לדרוש מהתובע להיכנס לרכבו ולפנות את הצומת ולנקוט בפעולות הנדרשות לצורך אכיפת הוראה זו". דורון טען כי כלל לא נדרש לפנות את הצומת טרם הופעל עליו כוח, אולם השופט הקר דחה זאת וקבע כי גרסתו של השוטר, כי ביקש ממנו לפנות את הצומת, סבירה יותר.
זירת הפיגוע בפסגת זאב, אוקטובר 2015 (צילום: יונתן זינדל)
אשר להפעלת הכוח, השופט הקר מצא כי השוטר עבאס הפעיל כוח סביר. מסרטון שצירף דורון לתביעתו, וכן על סמך עדותו, קבע השופט הקר כי השוטר עבאס לא היכה אותו "אלא לכל היותר, עשה שימוש בכוח ברף המינימלי לשם ביצוע משימתו". לפי פסק-הדין, "העובדה שהתובע הצליח להפעיל את המצלמה במהלך האירוע ושלא צולמה (ואף לא נשמעה) פעולה אלימה מצד השוטר, מלמדת כי לא היה מדובר בהפעלת כוח בלתי סביר".
אמנם, הטלפון נפל מידיו של דורון בזמן שהוכנס לרכב, אולם השופט קבע כי המכשיר לא נפל כתוצאה מפעולה מכוונת של השוטר כדי למנוע מדורון את תיעוד האירוע. ואשר לסגירת הדלת על רגלו של דורון, השופט מציין כי בסרטון ניתן לשמוע את השוטר עבאס מבקש מדורון להכניס את רגלו לרכב ולא נשמעת תלונה על כך שהדלת נסגרה על הרגל.
לעומת זאת קיבל השופט הקר את טענותיו של דורון ביחס להחלטת השוטר עבאס לשלוף את תכשיר הפלפל ולאיים להפעילו, בניגוד לנוהל "הפעלת תכשיר פלפל". "לא מצאתי כי בנסיבות העניין ולאור התנהלות התובע השוטר חש מאוים ולא מצאתי כי התנהגותו של התובע הצדיקה את שליפת התכשיר על מנת לגרום לתובע לפנות את הצומת", כתב השופט. בנוסף קיבל השופט את טענת דורון כי השוטר עבאס סירב להזדהות בפניו, בניגוד לפקודת המשטרה.
לאור כל זאת דחה השופט הקר את התביעה, תוך שהוא קובע כי לא נגרם לדורון כל נזק. עם זאת, בשל הכשלים שמצא בהתנהלות השוטר עבאס, החליט שלא לחייב את דורון בתשלום הוצאות.
35279-02-19