ערוץ רשת יפצה חברה העוסקת בשירותי ביטוח ותיקונים בגין שרבוב שמה לכתבה ביקורתית בתוכנית "הכל כלול" של סיון כהן, כך פסקה (1.6) השופטת איילת הוך-טל מבית-משפט השלום בחיפה.
בפברואר 2019 שודרה בתוכניתה של כהן כתבה על "ביטוח מוצרי חשמל - מה קורה כשמחייבים אתכם על שירות שלא ביקשתם". במסגרת הכתבה הוצגה תלונה של אשה בדבר חברת ביטוח שניסתה להפילה בפח ובהמשך הוצג סרטון ישן שבו נראה תחקירן "הכל כלול" יונתן אגרוקר מגיע למשרדים ומחפש בין היתר את אנשי חברת "אלקטרו קופל" תוך שהוא מטיח בנוכחים "קיבלנו שאתם עוקצים קשישים וגובים חיובים כפולים, גם עדן לנוכלים". הסרטון שודר במקור בתוכנית "הכל כלול" מדצמבר 2017, אז גם נוספה לו תגובת קופל-גרופ לפיה היא מוחה על הניסיון לקשור את שמה לפעילויות עוקץ. תגובה זו לא צורפה לכתבה ששודרה בפברואר 2019.
זאת ועוד, כמה שבועות לאחר פרסום הכתבה על מקרי העוקץ בביטוח מוצרי חשמל שודרה ידיעת המשך, על מעצרו של אדם בשם רן הרינג, אשר עמד בראש מעללי העוקץ עליהם דווח בכתבה על ביטוחי מוצרי החשמל. גם בכתבה זו שולב הסרטון מ-2017 שבו נוקב תחקירן התוכנית בשם "אלקטרו קופל", שוב ללא תגובת החברה מהשידור המקורי.
בחברת סטארט שירותי רכב בע"מ, המשווקת שירותי תיקונים למוצרי חשמל תחת המותג "אלקטרו קופל", הגישו תביעה בסך 600 אלף שקל נגד חברת רשת מדיה תקשורת בע"מ וסיון כהן בטענה לפרסום לשון הרע. לטענת החברה, שיוצגה על-ידי עו"ד דוד הדרי, אין לה כל קשר לטענות בדבר ניסיונות עוקץ.
ברשת טענו מנגד, באמצעות עו"ד דורון קול, כי החברה התובעת השתמשה בעבר בשירותיו של הרינג לצורך שיווק שירותיה. עוד נטען כי סרטון הארכיון הציג את התחקירן מבקר במשרדי אחת החברות שבבעלות הרינג וכי מלבד העובדה שנקב בשמו של מותג "אלקטרו קופל" אין כל קשר בין הכתבות לבין התובעת. "צופה סביר שצופה בתכניות לא יכול להבין כי הטענות שמועלות כתבות מתייחסות לתובעת", טענה רשת.
השופטת הוך-טל מצאה כי "בניגוד לנטען על ידי הנתבעות, כריכת שמה של התובעת בסרטון עשוי בהחלט להביא את הצופה הסביר לידי קשירת שמה של התובעת במעשים המיוחסים לאגד החברות של הרינג", ועל כן מדובר בפרסום לשון הרע.
השופטת מצאה כי הפרסום אינו יכול ליהנות מהגנת "אמת בפרסום" כיוון שהתחקירים לא עסקו כלל במעשים פסולים של "אלקטרו קופל" אלא במעשים של חברות אחרות. גם הגנת "תום הלב" נשללה מרשת כיוון שלא פעלה למחיקת שמה של התובעת מהסרטון ואף לא הביאה מחדש את תגובתה. עם זאת, דחתה השופטת הוך-טל את טענות התובעת כי ברשת פרסמו "שקר במפגיע" לפי פקודת הנזיקין.
על אף שבכתב התביעה נדרש פיצוי בסך מאות אלפי שקלים, השופטת פסקה כי רשת תפצה את התובעת ב-20 אלף שקל, ללא הוצאות.
40123-04-19