עמותת מוניטור האקדמיה הישראלית והמנכ"לית שלה, דנה ברנט, יפצו בעשרות אלפי שקלים את חברת פלאש 90 בע"מ ואת הצלם אביר סולטן בגין הפרת זכויות היוצרים שלהם, כך פסקה לאחרונה השופטת רבקה ארד מבית-משפט השלום בראשון-לציון.
עמותת מוניטור האקדמיה הישראלית אוספת מידע על פעולותיהם, פרסומיהם והופעותיהם של אנשי אקדמיה ישראלים, עם דגש על העברת תכנים אנטי-ישראלים. באתר העמותה, שאותו עורכת ברנט, מוסבר כי האתר "חושף אקדמאים ישראלים קיצונים המנצלים לרעה את החופש האקדמי כדי לפעול למען שלילת זכותה של ישראל להתקיים כמדינה יהודית".
לפני כשנתיים וחצי הגישה סוכנות הצילום פלאש 90 (המספקת שירותים גם ל"עין השביעית") תביעה נגד עמותת מוניטור האקדמיה הישראלית ונגד המנכ"לית ועורכת האתר, ברנט, בדרישה לפיצוי בסך 80 אלף שקל. לפי כתב התביעה, שהוגש באמצעות עורכי-הדין מתן שוק ודור נחמן, באתר האינטרנט של העמותה פורסם בלי רשות ובלי קרדיט תצלום שסולטן צילם בשנת 2010, ובו נראים פעילי שלום ישראלים ופלסטינים עומדים מול חיילי צה"ל בחברון.
העמותה וברנט טענו להגנתם, באמצעות עו"ד עמי סביר, כי מדובר בתביעת סרק שכן בעקבות פנייה של פלאש 90 התצלום הוסר מהאתר. עוד טענו בכתב ההגנה כי השימוש בתצלום היה שימוש הוגן, ואף הפנו אצבע מאשימה לעבר פלאש 90 שלא הגנה כראוי על התצלום באמצעות סימן מים. לדברי העמותה, התצלום נלקח מאתר "רוטר" מתוך מחשבה כי בעל הזכויות בו הוא מי שהעלה אותו לאתר זה, שחף פילוביץ. משום כך טענו בעמותה כי הם לכל היותר "מפר תמים" של זכויות היוצרים. בנוסף הדגישו כי לא עשו שימוש מסחרי בתצלום.
פעילי שלום ישראלים ופלסטינים עומדים מול חיילי צה"ל בחברון, 2010 (צילום: אביר סולטן)
השופטת ארד דחתה את טענות העמותה. לפי פסק-הדין, הזכויות בתצלום אכן שייכות לתובעים, והעמותה והמנכ"לית שלה אכן הפרו את הזכויות הללו, ולא באופן תמים. "מפר תמים", הדגישה, הוא לא רק מי שלא ידע על הזכויות שהפר, אלא גם מי שלא יכול היה לדעת. "לא סביר בעיני שהנתבעת [ברנט], כמי שמזה מספר שנים מנהלת אתר אינטרנט בעל היבט של דיווח עיתונאי כזה או אחר, אינה ערה לכך שצילום הוא מושא לזכות יוצרים", כתבה השופטת ארד. "ואכן, הנתבעת אישרה בעדותה כי היא עצמה שימשה בעברה צלמת וכי נושא זכויות יוצרים בצילומים מוכר וידוע לה היטב".
עוד ציינה השופטת ארד בפסק דינה כי באתר מופיעים עשרות תצלומים בלי שהעמותה מנויה על שירותי סוכנות צילום כלשהי, כלומר תצלומים שפורסמו ללא רשות. ברנט נשאלה על כך בחקירתה וטענה כי בעבר, לפני כעשור, "היה נהוג להשתמש בתמונות באינטרנט", ואז נהגה להעלות תצלומים כאלה לאתר. "אחר-כך הפסקתי, מרגע שנודע לי שאסור לעשות את זה", טענה.
עם זאת, התצלומים שהועלו בעבר לא הוסרו כשנודע לברנט על עקרון זכויות היוצרים בתצלומים. "מה שנשאר מאז נשאר", הסבירה ברנט בעדותה, "אני לא מסירה אלא אם מבקשים ממני". את התצלום שבמוקד המחלוקת, ציינה השופטת, העלתה ברנט לאתר בשנת 2013, אחרי התקופה שבה לדבריה לא היתה מודעת לאיסור.
"לא סביר בעיני שהנתבעת, כמי שמזה מספר שנים מנהלת אתר אינטרנט בעל היבט של דיווח עיתונאי כזה או אחר, אינה ערה לכך שצילום הוא מושא לזכות יוצרים"
כאמור, ברנט טענה כי חשבה שאדם בשם פילוביץ הוא בעל הזכויות בתצלום, ולדבריה אף פנתה אליו בבקשה לקבל ממנו אישור לעשות שימוש בתצלום באתר העמותה. ברנט אף הפנתה לתכתובות דוא"ל בינה לבין פילוביץ, אולם השופטת מצאה כי תכתובות אלו אינן מספקות. "עיון בתכתובות האמורות מלמד בבירור שלא זו בלבד שהנתבעת לא ביקשה מפילוביץ רשות לעשות שימוש בצילום, וזה מעולם לא נתן אישור שכזה (מה גם שנדמה כי אף אם היה ניתן על-ידו אישור שכזה לא היה בו כדי להועיל לנתבעות), אלא שמטרת פניית הנתבעת לפילוביץ היא בירור זהותו של אחד מהמצולמים", נכתב בפסק הדין.
זאת ועוד, לפי פסק הדין כל מה שברנט היתה צריכה לעשות הוא ללחוץ על הקישורית שהופיעה מתחת לתצלום שפרסם פילוביץ כדי להגיע לעמוד באתר "רוטר" שבו הובהר כי הזכויות על התצלום שייכות לפלאש 90.
"מדובר בהתנהלות של מי שעצמה עיניה במודע לקיומן של זכויות התובעים בצילום", כתבה השופטת ארד בפסק דינה, וחייבה את העמותה וברנט לפצות את פלאש 90 ב-18 אלף שקל, את הצלם אביר סולטן ב-10,000 שקל, ולהוסיף על כך עוד 12 אלף שקל הוצאות משפט, בין היתר משום שברנט לא התייצבה לישיבת קדם משפט בניגוד להחלטה שחייבה אותה לעשות כן. אם כך, בסך הכל חויבו העמותה וברנט לשלם לתובעים 40 אלף שקל.
32595-07-16
* * *