הישג לשפורר: השופט בתביעת העתק של לשכת עורכי-הדין יחויב להמשיך לדון בתיק

השופט גלעד הס יחויב לדון בתביעת הדיבה שהגישה לשכת עורכי-הדין נגד העיתונאית שרון שפורר, כך פסקה אתמול (11.6) נשיאת בית-המשפט העליון, השופטת אסתר חיות. לפני שבועות אחדים החליט הס לפסול את עצמו מלדון בתיק, בטענה כי נקלע לניגוד עניינים – אך שפורר ערערה על החלטה זו, והנשיאה חיות קיבלה את ערעורה וקבעה כי אין כל מניעה שהס ידון בתביעת העתק של הלשכה והעומד בראשה, עו"ד אפי נוה, נגד העיתונאית העצמאית.

לפני כשנה וחצי הגישו לשכת עורכי-הדין בישראל והיו"ר נוה תביעה בסך כמיליון שקל נגד שפורר בעקבות סדרת כתבות שפרסמה עליהם באתר "המקום הכי חם בגיהנום". בדיון הראשון בתביעה, שנערך בקיץ האחרון, נשלחו הצדדים לגישור, אך לפני כחודשיים הודיעו כי הגישור כשל ואין ברירה אלא לקיים את ההליך.

ימים אחדים לאחר שהוגשה הודעה זו לבית-המשפט פרסם השופט גלעד הס החלטה שעליה דווח בהרחבה ב"דה-מרקר", ולפיה הוא פוסל את עצמו מלדון בתיק. השופט הס הסביר כי הפסילה העצמית נובעת מ"שינוי נסיבות שאירע לאחרונה". לפי השופט, בת זוגו, עו"ד שרון לובצקי-הס, הצטרפה כשותפה במשרד עורכי-הדין עמית, פולק, מטלון ושות', "אשר לחלק משותפיו קשרי חברות" עם נוה. השופט הס הסביר כי "בנסיבות אלו, ולו רק מטעמי נראות, סברתי לנכון כי אין מקום שאמשיך לדון בתיק הזה".

השופט גלעד הס (צילום: דוברות בתי-המשפט)

"מאחר שעל פניו הפסילה של הס אינה נחוצה", נכתב ב"דה-מרקר", "קשה לא לתהות אם השופט חיפש סיבה 'להיחלץ' מהתיק הנפיץ הזה, שבו הוא נדרש להכריע בעניין תביעה אישית של יו"ר הלשכה (שגם יש לו השפעה על קידום שופטים)".

שפורר, באמצעות בא-כוחה עו"ד יהונתן קלינגר, ערערה על החלטת הפסילה העצמית של השופט בטענה כי הנסיבות אינן מאפשרות את פסילתו. לשכת עורכי-הדין, באמצעות עו"ד רונן בוך ממשרד קסוטו ושות', הותירה את ההכרעה בערעור לשיקול בית-המשפט. זה, כאמור, קיבל את הערעור.

"בנסיבות המקרה דנן, האיזון בין השיקולים השונים מוביל להשקפתי אל המסקנה כי אין כל מניעה לכך שההליך ימשיך להתנהל בפני המותב שהחל לדון בו [השופט הס], שכן התשתית העובדתית בהחלטת המותב רחוקה מלבסס עילת פסלות", כתבה השופטת חיות בפסק הדין.

בהמשך הוסיפה השופטת חיות: "לא שוכנעתי כי מתקיימות במקרה דנן נסיבות המצדיקות באופן אובייקטיבי את פסילת השופט לפי המבחנים שנקבעו לעניין זה בפסיקה. העובדה שבת זוגו של המותב עובדת כשותפה במשרד שבו אחדים מן השותפים מקיימים קשרי חברות עם המשיב 2 [אפי נוה] אין די בה כדי להצביע ולו מבחינת מראית פני הדברים על חשש המצדיק את פסילת המותב".

3168/18
71274-01-17